Не было особого призвания к законодательству

Не было особого призвания к законодательству

Я приводил именно такие случаи, чтобы объяснить на примере бесплодных разговоров о том о сём и легкомысленного успокоения в отношении этого вопроса, что в то время у Парижа не было особого призвания к законодательству, причем, естественно, дело вовсе не сводилось к количеству выбранных примеров; при этом речь абсолютно не шла об ошибках в Кодексе, которые я мог бы оспорить и опровергнуть. Итак, как же относится к этому наш автор? В случаях, в которых обнаружилась та практическая беда, он уверенно принимает одно из Нескольких возможных мнений, не говорит ни слова о неопределенности французов, а затем доказывает, что Кодекс прав, зато мое мнение неверно, ибо я на самом деле не высказал своего мнения по тем правовым вопросам, а только показал, что парижские законодатели сами не знали, чего они хотели. И заканчивает как будто достигнув успеха, с таким итогом: «Его осуждения либо беспочвенны, либо представляют собой смесь тонкостей и педантичности школы», будучи постоянно уверенным, что читатель не заглянет в то, что автор опроверг, как он уверяет. Вершиной же всего является следующий фрагмент.

Всякий, кто увидит это возмущение нашего автора, должен будет, пожалуй, не сомневаясь, поверить в то, что я совершил насилие над бедным словом «peut» и коварно вложил в высказывание Мальвиля такой смысл, о котором он и не помышлял.

1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (Еще не оценили)
Loading...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Подтвердите, что Вы не бот — выберите самый большой кружок: